Az antidepresszánsok jobban működnek, mint a placebo?
A tudósok évtizedek óta vitatják az antidepresszánsok hatékonyságát. A kalapot a gyűrűbe dobó legújabb lap arra a következtetésre jutott, hogy kevés bizonyíték van arra, hogy jobban teljesítenek, mint a placebók.
2017-ben az Egyesült Államokban körülbelül 17,3 millió felnőtt élt át súlyos depressziót.
A beszélgető terápiák, például a pszichoterápia mellett sok depressziós ember antidepresszánsokat szed.
A Centers for Disease Control and Prevention (CDC) adatai szerint egy 2011–2014-es felmérés szerint a 12 éves vagy annál idősebb amerikai személyek 12,7% -a vett antidepresszáns gyógyszert az előző hónapban.
Ez 8 emberből majdnem 1-nek felel meg.
Ezen egyének egynegyede legalább 10 éve szedett antidepresszánsokat.
Bár sokan használják ezeket a drogokat, még mindig nagy a vita a működésük körül - és a tanulmányok ellentmondásos eredményeket hoztak.
Miért kétséges?
Nagyobb vagy kisebb mértékben az összes alábbi és több tényező együttesen olyan helyzetet eredményezett, amikor a tudósok még mindig nem tudják, hogy az antidepresszánsok jobban működnek-e, mint egy placebo:
- A gyógyszergyárak szívesen forgalmazzák azokat a gyógyszereket, amelyeket évek óta terveztek és teszteltek.
- Az orvosok gyógyszereket akarnak biztosítani a csökkent életminőségűek számára.
- A betegek szívesen kipróbálnának mindent, ami javíthatja a közérzetüket.
- A folyóiratok nagyobb valószínűséggel tesznek közzé tanulmányokat pozitív megállapításokkal.
A folyamatban lévő csata részét képező legújabb elemzés a dán Nordic Cochrane Center tudósaitól származik. A szerzők ezúttal arra a következtetésre jutottak, hogy az antidepresszánsokat alátámasztó bizonyítékok jelenlegi szintje nem elegendő annak bizonyításához, hogy jobban működnek, mint a placebo.
A most megjelenő áttekintés BMJ Open, válasz Dr. Andrea Cipriani és a csapat munkájára A Lancet megjelent 2018. februárjában. A cikkben Dr. Cipriani és csapata 21 antidepresszáns teljesítményét hasonlította össze.
Útmutatóként kezelték az orvosokat, hogy „összehasonlítsák és rangsorolják az antidepresszánsokat az unipoláris major depressziós rendellenességben szenvedő felnőttek akut kezelésében”.
Elemzésük a legnagyobb volt a maga nemében; 522 kísérletet és 116 477 résztvevőt tartalmazott. A kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy egyebek mellett „[minden] antidepresszáns hatékonyabb volt, mint a placebo a depressziós rendellenességekben szenvedő felnőtteknél”.
Sokak számára ezek a megállapítások végleges bizonyítékot szolgáltattak az antidepresszánsok működésére.
Azonban "[a] széles körű médiavisszhangot kapott, nagyrészt arra hivatkozva, hogy végül kétségbe vonja az antidepresszánsok hatékonyságát illetően" - magyarázzák a legújabb szerzők BMJ Open papír.
Az adatok újranyitása
Dr. Klaus Monkholm vezetésével az új kiadvány szerzői úgy vélik, hogy Dr. Cipriani korábbi munkája nem foglalkozott az adatok bizonyos torzításával. Dr. Monkholm és mások eleinte kritikát írtak A Lancet 2018 szeptemberében.
Ebben a szerzők számos kérdést vázolnak fel. Például egy ideális vizsgálatban a résztvevőket „megvakítják”. Ez azt jelenti, hogy nem tudják, hogy a gyógyszert vagy a placebót kapják-e.
Mivel azonban az antidepresszánsok jól ismert mellékhatásokkal rendelkeznek, nagyon nehéz olyan vizsgálatokat végezni, amelyekben a résztvevők megfelelően megvakultak; más szavakkal, a résztvevők valószínűleg tudják, hogy a kísérleti csoportba tartoznak, nem pedig a placebo csoportba.
Dr. Monkholm és csapata úgy véli, hogy Dr. Cipriani nem számolt be erről megfelelően.
Mivel nagyon sok ember használ antidepresszánsokat, a tudósok úgy döntöttek, hogy túllépnek a kritikán. Cipriani doktor elemzésének megismétlését tűzték ki célul, de ezúttal elszámoltatnák azokat az elfogultságokat, amelyek szerintük a csapat először hiányzott.
A szerzők kifejtik, hogy „átfogóbb értékelésre törekedtek”.
Új pillantás egy régi lekérdezés friss elemzésére
Dr. Monkholm és csapata számos kérdést tárt fel az eredetiben Gerely elemzés. Az alábbiakban csak néhányat vázoltunk fel.
Először is, az eredeti cikkben Dr. Cipriani és csapata arról számolt be, hogy követték a Cochrane kézikönyvben a beavatkozások szisztematikus áttekintésében meghatározott protokollt - az ilyen típusú elemzések arany standard megközelítését.
Dr. Monkholm azonban rámutat azokra az esetekre, amikor munkájuk eltért ezen iránymutatásoktól.
Az új BMJ Nyisd ki a cikk azt is elmagyarázza, hogy Dr. Cipriani munkája nem kezelte megfelelően a publikáció elfogultságát. A szerzők ezt írják:
„Az antidepresszáns vizsgálatok publikációs elfogultsága terjed és torzítja a bizonyítékot. Számos ipar által finanszírozott antidepresszáns-vizsgálat továbbra sem publikált, vagy nem megfelelően jelentettek. "
Folytatják: „Cipriani et al. 436 publikált és 86 publikálatlan tanulmányt tartalmazott, de akár ezer antidepresszáns vizsgálatot is végezhettek. ”
A vita folytatódik
Összességében Dr. Monkholm azzal érvel, hogy a metaanalízisben részt vevő tanulmányok rövid időtartamúak voltak, ezért nem feltétlenül alkalmazhatók olyan emberekre, akik évek óta szednek antidepresszánsokat.
A hatásméretek viszonylag kicsiek voltak, és bár statisztikailag szignifikánsak, klinikailag nem lehetnek szignifikánsak.
A szerzők azt is megjegyzik, hogy az antidepresszánsokat szedő csoportokban sok tanulmányban viszonylag magas volt a lemorzsolódás. A szerzők szerint ez arra utal, hogy „az antidepresszánsok előnyei nem lehetnek nagyobbak, mint a károk”.
Az elemzés hibái mellett a szerzők azt is állítják, hogy „eredményeiket nem átláthatóan mutatták be”. Ez azt jelentette, hogy nem lehetett meghatározni, hogy egyes elemzéseket hogyan végeztek.
"Összességében a bizonyítékok nem támasztják alá a végleges következtetéseket az antidepresszánsok depresszióval szembeni hatékonyságáról felnőtteknél, beleértve azt is, hogy hatékonyabbak-e, mint a placebo a depresszió esetén."
Bár a szerzők nem állítják, hogy az antidepresszánsok nem működnek, arra a következtetésre jutottak, hogy a bizonyítékok még mindig nem elég erősek. Nagyobb, hosszabb, szigorúbb tanulmányokat szorgalmaznak. Egy ilyen döntő kérdés valószínűleg folyamatosan figyelmet kap.
