A mentálhigiénés diagnózisok "tudományosan értelmetlenek"?
Egy klasszikus mentálhigiénés kézikönyv legfontosabb tartalmát elemző tanulmány megkérdőjelezte, hogy a különféle állapotok azonosítására szolgáló pszichiátriai diagnózisnak van-e tudományos értéke.
A Pszichiátriai kutatás A cikk azt írja le, hogy a kutatók hogyan találtak sok ellentmondást és ellentmondást a mentális rendellenességek diagnosztikai és statisztikai kézikönyve, amely immár ötödik kiadása (DSM-5).
Az egyesült királyságbeli Liverpooli Egyetem és a Kelet-Londoni Egyetem kutatói megvizsgálták a kategóriák heterogén jellegét. DSM-5.
Arra a következtetésre jutottak, hogy az egységesség hiánya, amelyet a DSM-5 „Fontos következményekkel jár a kutatás, a klinikai gyakorlat és az ellátás biztosítása szempontjából, amely az adott személy egyéni igényeihez igaz.”
"Bár a diagnosztikai címkék a magyarázat illúzióját keltik" - mondja Dr. Kate Allsopp, a Liverpooli Egyetem Pszichológiai Egészségügyi és Társadalmi Intézetének vezető szerzője -, tudományosan értelmetlenek, megbélyegzést és előítéleteket teremthetnek.
A DSM-5 a mentális egészség széles körben használt diagnosztikus bibliája. Például az Egyesült Államokban a mentálhigiénés szakemberek a DSM-5 a kötetet kiadó American Psychiatric Association szerint a „mentális rendellenességek szokásos osztályozásához”.
Dr. Allsopp és munkatársai a kézikönyv öt fejezetét elemezték, amelyek a következőkre terjedtek ki: „skizofrénia spektrum és egyéb pszichotikus rendellenességek; bipoláris és kapcsolódó rendellenességek; depressziós rendellenességek; szorongásos rendellenességek; valamint a traumákkal és stresszel kapcsolatos rendellenességek. ”
„A normális szubjektív megítélése”
A csoport magas fokú következetlenséget és ellentmondást talált a diagnosztikai kategóriákon belül és közöttük DMS-5.
A legfontosabb megállapítás az volt, hogy bár nincs két pszichiátriai diagnózis, amely ugyanazt a döntési szabályt alkalmazza, a tünetek között sok az átfedés.
A kutatók azt is megfigyelték, hogy a diagnózisok nem sokat mondanak az egyénről, és hogy melyik kezelés lehet a leghasznosabb.
Továbbá azt tapasztalták, hogy szinte az összes diagnózis alábecsüli a trauma és a szorongó események hatását.
„Azáltal, hogy a traumákra vagy a stresszorokra csak egy külön fejezetben hivatkozunk - mutatnak rá a szerzők -, a DSM-5 azt jelenti, hogy más diagnosztikai kategóriák nincsenek kapcsolatban a traumával. ”
Még a traumával és a stressz-rendellenességekkel foglalkozó fejezetben is látszik, hogy annak ellenére, hogy van egy speciális traumakomponensük, az értékelt tapasztalatokat „a traumára adott rendezetlen vagy nem megfelelő válasz tünetének tekintik”.
"A diagnosztikai rendszer" - mondja a tanulmány szerzője, Peter Kinderman, Ph.D., a Liverpooli Egyetem klinikai pszichológiai professzora - "tévesen feltételezi, hogy minden szorongás rendellenességből fakad, és nagyban támaszkodik a normális szubjektív megítélésére."
Kontraszt a specifikus és rugalmas kritériumok között
A legújabb elemzés nem az első, amely kritizálja a pszichiátriai diagnózisok értékét és a DSM-5.
A tanulmány szerzői azt írják, hogy más kutatók megfigyelték, hogy a DSM-5 „csaknem 24 000 lehetséges pánikbetegség tüneti kombinációja van”, összehasonlítva a szociális fóbia csak egy kombinációjával.
Markáns ellentét van a nagyon specifikus diagnosztikai kritériumok és azok között, amelyek „nagyobb rugalmasságot mutatnak a tünetek megjelenítésében”.
Más tanulmányok szintén jelentős egyenlőtlenségről számoltak be az „egyedi diagnózisok kritériumain belül” DSM-5 és a korábbi kiadások.
Ezen kritériumok alapján például két ember ugyanazt a diagnózist kaphatja meg, anélkül, hogy bármilyen közös tünete lenne.
A diagnózison túli gondolkodás szükségessége
Úgy tűnik, hogy a kutatók üzenetének kulcsfontosságú része az, hogy bár a diagnosztikai modellek segíthetik a pszichiátereket a „klinikai megítélés” gyakorlásában, a mentális distressz okainak megértésébe is bejuthatnak.
Például azt írják, hogy "A diagnosztikai kategóriákra összpontosítva a szorongás egyéni tapasztalatai és a konkrét oksági utak elhomályosulhatnak."
Ez ahhoz vezethet, hogy hangsúlyt fektetnek a „természetüknél fogva rendezetlennek tekintett tünetek, például a hanghallás csökkentésére, ahelyett, hogy csak a tapasztalatokkal járó szorongást távolítanák el”.
Ez egyúttal haszontalan diagnosztikai címkézést is eredményez, amely szerint „a szorongás címkézése rendellenesként önmagában további szorongást okozhat”.
A szerzők "pszichiátriai értékelés pragmatikusabb megközelítését követelik, amely lehetővé teszi az egyéni tapasztalatok felismerését", mivel ez "hatékonyabb módja lehet a szorongás megértésének, mint az elhanyagolt kategorikus rendszer iránti elkötelezettség fenntartása".
"Remélem, hogy ezek a megállapítások arra ösztönzik a mentálhigiénés szakembereket, hogy gondolkodjanak túl a diagnózisokon, és mérlegeljék a mentális szorongás egyéb magyarázatait, például a traumát és más hátrányos élettapasztalatokat."
Dr. Kate Allsopp
