A biztonsági bizottság félrevezette a nyilvánosságot az aszpartámmal kapcsolatban?
Az Egyesült Királyság kutatói értékelték az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság legfrissebb értékelését az aszpartám, a mesterséges édesítőszerek népszerű típusának biztonságosságáról. A nyomozók arra figyelmeztetnek, hogy a bizottság megállapításai félrevezetőek lehetnek.
Az aszpartám talán a leggyakoribb mesterséges édesítőszer. A diétás üdítők és a cukormentes cukorka összetevője, és sokan cukorhelyettesítőként használják a forró italok édesítéséhez.
Gyakran ez a választás a prediabéteszben vagy a cukorbetegségben szenvedők számára, de évek óta ez is számos vita középpontjában áll.
A kutatók oda-vissza jártak, és megvitatták, hogy ez az adalékanyag - és milyen mértékben - valóban biztonságos az egészségre.
Az Egyesült Államokban az aszpartám egyike azon hat „nagy intenzitású édesítőszernek”, amelyet az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság (FDA) engedélyezett élelmiszer-adalékanyagként való felhasználásra.
Az Európai Unióhoz tartozó országokban az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) megerősítette, hogy az aszpartám biztonságos cukorpótló.
Az aszpartám 2013-ban végzett első teljes kockázatértékelését követően az EFSA arra a következtetésre jutott, hogy „az aszpartám és bomlástermékei biztonságosak a lakosság számára (beleértve a csecsemőket, gyermekeket és terhes nőket is)”.
Az EFSA azt is javasolja, hogy ennek az édesítőszernek az elfogadható napi adagja 40 milligramm testtömeg-kilogrammonként.
Az EFSA 2013. évi kockázatértékelési jelentésének nemrégiben készített értékelése azonban azt sugallja, hogy az aszpartám lehet, hogy közel sem olyan biztonságos, mint az uniós ügynökség megállapította. Miután összemérte az EFSA által figyelembe vett bizonyítékokat, az egyesült királyságbeli Brightonban, a Sussexi Egyetem kutatói megállapították, hogy a meglévő tanulmányok nem támogatják az aszpartám cukorhelyettesítőként történő rendszeres használatát.
A papír kétségbe vonja a hivatalos jelentést
Papírjukban, amely a Közegészségügyi levéltár, Prof. Erik Millstone és Ph.D. Elisabeth Dawson értékelték az EFSA elemzését az aszpartám biztonságosságát felmérő szakirodalomról.
Miután megvizsgálta az EFSA által értékelt 154 tanulmány mindegyikét, Dawson és Millstone professzor arra a következtetésre jutottak, hogy az uniós ügynökség értékelése félrevezető volt.
Megjegyzik, hogy az EFSA testülete nem meggyőzőnek ítélte meg azt a 73 vizsgálatot, amely megállapította, hogy az aszpartám potenciálisan káros az egészségre. Mégis, a tanulmányok egyéb értékeléseit vizsgálva, a Sussexi Egyetem kutatói azzal érvelnek, hogy sok ilyen vizsgálat megbízhatóbb volt, mint néhány olyan kutatás, amely azt jelzi, hogy az aszpartám biztonságos.
Ezenkívül a két nyomozó aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy az EFSA testülete úgy tűnt, hogy nagyon alacsony színvonalat határoz meg azoknak a vizsgálatoknak, amelyek nem utalnak az aszpartám káros hatásaira. Az EFSA, megjegyzi Dawson és Prof. Millstone, még olyan kutatások eredményeit is tartalmazta, amelyeket más szakértők „értéktelennek” és „sajnálatos módon nem megfelelőnek” minősítettek.
Dolgozatukban a két szerző az EFSA jelentésében a „rejtélyes anomáliák” létezésére is hivatkozik, azt állítva, hogy „következetlen és ismeretlen feltételezéseket tesz”.
„A bizonyítékok elemzése azt mutatja, hogy ha a testület által a megnyugtató vizsgálatok eredményeinek értékeléséhez használt referenciaértékeket következetesen alkalmazták volna azoknak a tanulmányoknak az eredményeinek értékelésére, amelyek bizonyítékot szolgáltattak arra vonatkozóan, hogy az aszpartám nem biztonságos, akkor kötelesek lettek volna ott arra következtetni elegendő bizonyíték volt arra, hogy az aszpartám nem elfogadhatóan biztonságos ”- mondja Millstone professzor.
„Ez a kutatás - folytatja - hozzáteszi a súlyát annak az érvnek, miszerint az aszpartám értékesítésének vagy felhasználásának engedélyezését az egész EU-ban fel kell függeszteni, beleértve az Egyesült Királyságot is, amíg az összes bizonyítékot egy újra összehívott EFSA alaposan át nem vizsgálja, amely képes kielégíteni a kritikusok és a nyilvánosság számára, hogy teljesen átlátható és elszámoltatható módon működnek, tisztességes és következetes megközelítést alkalmazva az értékelés és a döntéshozatal terén. "
Vannak-e érdekellentétek?
2011-ben Millstone professzor 30 dokumentumdossziét nyújtott be az EFSA-hoz. Ebben kifejtette, miért gondolta, hogy 15 korábbi aszpartám-tanulmány valójában nem megfelelő módszerükben.
Az EU ügynöksége azonban nem továbbította ezt a dossziét az aszpartámmal kapcsolatos szakirodalom értékeléséért felelős testületnek. Ennek eredményeként a kutató most megkérdőjelezi az EFSA megállapításainak hitelességét, arra utalva, hogy eljárásuk nem volt átlátható.
"Véleményem szerint e kutatás alapján soha nem lehet megfelelően kizárni azt a kérdést, hogy a kereskedelmi összeférhetetlenségek befolyásolhatták-e a testület jelentését, mert az összes találkozó zárt ajtók mögött zajlott."
Prof. Erik Millstone
Más kutatók, akik nem járultak hozzá Millstone professzor és Dawson cikkéhez, szintén kétségbe vonják azt a széles körű feltételezést, hogy az aszpartám biztonságos alternatívája a cukornak.
Tim Lang professzor, a londoni egyetem városától a friss cikket „egyszerre fontosnak és időszerűnek” nevezi, megjegyezve, hogy „globális egészségügyi tanács a cukorbevitel csökkentése, ugyanakkor az élelmiszeripar nagy része - különösen az üdítők - fenntartja az édességet a mesterséges édesítőszerek helyettesítésével. ”
"Millstone és Dawson segítenek feltárni azt a stratégiát, ami ez, a világ étrendjének folyamatos édesítése" - állítja.
