Egerekben: Az állatkísérletek relevánsak-e az emberi egészség szempontjából?
A média számos állattal végzett áttörő biomedicinális vizsgálat állításával rendelkezik. Az állatok azonban valaha is hűen modellezhetik-e az emberi egészséget?
Az orvosi hírek lelkes olvasói ismerni fogják az állatmodellek széles körű alkalmazását az orvosbiológiai kutatások során.
A táplálkozástól a rákkutatásig és az anyagcsere-vizsgálatokig a tudósok és az újságírók egyaránt párhuzamot vonnak állatok és emberek között.
Problémák azonban felmerülhetnek, ha a kutatók ilyen tanulmányok eredményei alapján jóslatokat tesznek az emberi egészségre vonatkozóan.
A tudósok ezt a koncepciót klinikai relevanciának nevezik. Számos orvosbiológiai támogatást finanszírozó ügynökség arra kötelezi a kutatókat, hogy igazolják az állatmodellek használatát, megjósolva, hogy az eredmények milyen valószínűséggel hatnak az emberi egészségre.
Eközben az újságírók fülbemászó híreket írnak, hogy felhívják a figyelmünket, és néha nem tudják kritikusan felmérni, mennyire klinikailag releváns egy tanulmány; vagy ami még rosszabb, elhagyják azt a tényt, hogy a tudósok állatokban végezték a munkát, nem pedig emberekben.
Az állatmodellek klinikai relevanciájáról folytatott vita folyamatosan zajlik, és a @justsayinmice nevű Twitter-fiók arra ösztönzi a közösségi média felhasználóit, hogy retweeteljék azokat a híreket, amelyek nem tartalmazzák egyértelműen, hogy egy állatmodell vagy emberi önkéntesek eredményei származnak-e az „egerekben” felirattal. ”- nemrégiben táplálta.
Feltételezhetjük, hogy az állatmodellekkel kapcsolatos kutatások során betekintést nyerhetünk saját egészségünkbe, és ki a hibás, ha egy hír egy átfogó kijelentést tartalmaz a klinikai relevanciáról?
Ebben az egerek és férfiak meséjében (laboratóriumi kabátban) azt vizsgáljuk, hogy az állatkísérletek miként járultak hozzá az orvosbiológiai fejlődéshez, és miért tartják egyes tudósok azt, hogy az állatmodelleknek nincs klinikai jelentőségük.
Az állatmodellek a Kr. E. 2000-re nyúlnak vissza
Mielőtt elmélyülnénk az állatkísérletek kezdeti napjaiban, hozzáfűzöm egy nyilatkozatot. Kutatóként töltött időm alatt, mielőtt csatlakoztam volna Orvosi hírek ma, Több olyan kutatásban vettem részt, amelyek a sebgyógyulás nagy disznó modelljét alkalmazták.
Bár mindent megtettem a téma tényszerű megközelítéséért, nem tudom garantálni, hogy tapasztalataim nem hagytak bizonyos szintű elfogultság nélkül.
Vissza a tárgyalt témához.
Kirk Maurer, a libanoni Dartmouth College Összehasonlító Orvostudományi és Kutatási Központjának vezetője és Fred Quimby, a New York-i Rockefeller Egyetemről, az állatmodellek történetét tárgyalják az orvosbiológiai kutatásban a 2015-ös könyv egyik fejezetében. Laboratóriumi állatgyógyászat.
"Az állatkísérletekről a legkorábbi írásos feljegyzések Kr. E. 2000-re datálódtak, amikor a babiloniak és az asszírok dokumentálták az emberek és állatok műtétjét és gyógyszeres kezelését" - írják.
Az állatok az évszázadok során feltárták az információk nagy részét, amelyeket ma tényszerűnek feltételezünk.
Attól kezdve, hogy Galen felfedezte az i.sz. második századát, miszerint a vér, nem a levegő áramlik artériáinkon keresztül, egészen 2006-ig négy olyan gén azonosításáig, amelyek aktiválódva bármely sejtet embrionális őssejtszerű állapotba állíthatják vissza, az állatmodellek állnak a középpontban biológiai tudományok tudományos fejlődésének
A legfontosabb kifejezés itt az állatmodell. Maurer és Quimby több szerző erőfeszítéseit írja le az „ideális” állatmodell meghatározására. "A modell talán legfontosabb jellemzője, hogy mennyire hasonlít az eredeti emberi állapotra vagy folyamatra" - magyarázzák.
Bármelyik modell csak ilyen messzire megy, elismerik: "A modell helyettesítőként szolgál, és nem feltétlenül azonos a modellezendő témával."
Állatmodellek a modern orvostudományban
Françoise Barré-Sinoussi és Xavier Montagutelli, a párizsi Institut Pasteurból, a folyóirat 2015-ös cikkében tárgyalják az állatkísérletek hozzájárulását az orvostudományhoz. Future Science OA.
"Az állatok használata nemcsak a legtöbb emlős biológiájában rejlő hatalmas közös vonásokon alapszik, hanem azon is, hogy az emberi betegségek gyakran más állatfajokat is érintenek" - magyarázzák.
"Különösen igaz ez a legtöbb fertőző betegségre, de olyan nagyon gyakori állapotokra is, mint az 1-es típusú cukorbetegség, a magas vérnyomás, az allergia, a rák, az epilepszia, a myopathia és így tovább" - folytatják.
"Nem csak ezek a betegségek oszlanak meg, hanem a mechanizmusok is gyakran annyira hasonlóak, hogy az állatok kezelésére használt állatgyógyászati gyógyszerek 90% -a megegyezik vagy nagyon hasonló az emberek kezelésére használt gyógyszerekkel."
Maurer és Quimby, valamint Barré-Sinoussi és Montagutelli kiemeli a Nobel-díjasok hosszú listáját, akiknek az állatmodellekkel kapcsolatos tudományos meglátásai a modern orvostudomány szempontjából kritikus új kezelések kidolgozásához vezettek.
Ez magában foglalja Frederick G. Banting és John Macleod munkáját az inzulin izolálásáról a kutyáktól, Emil von Behring munkáját a tengerimalacok és nyulak oltóanyagairól, valamint James Allison és Tasuku Honjo egerekben és egérsejtekben végzett munkáját a rák immunterápiájának területén, amely elnyerte nekik a 2018-as Nobel-díjat.
Kétségtelen, hogy az állatmodellek óriási mértékben hozzájárultak az orvosi ellátáshoz, amelyből ma részesülünk. Ennek ellenére Barré-Sinoussi és Montagutelli rámutat arra is, hogy „azonban észrevehető, hogy az állatokon elért eredményeket nem feltétlenül erősítik meg további emberi vizsgálatok”.
Részben ezt leszámolták azzal, hogy bár genetikai kódunk jelentős részét megosztjuk a különféle állatmodellekkel, amelyeket a tudósok a kutatás során használnak, egyértelmű genetikai különbségek vannak.
"Míg egyesek [...] ezeket a különbségeket az állatmodellek értékének cáfolására használják, sokan, köztük mi is, határozottan támogatjuk e különbségek ismeretének és megértésének további javítását, valamint annak figyelembe vételét a kísérleti tervezés során és a megfigyelések értelmezésében" - magyarázzák .
A klinikai relevancia megkérdőjelezése
Nem minden tudós visszhangozza Barré-Sinoussi és Montagutelli hangulatát.
Egy 2018-as cikkben a Journal of Translational Medicine, Pandora Pound, az egyesült királyságbeli Safer Medicines Trust és Merel Ritskes-Hoitinga, a hollandiai Nijmegen-i Radboud Egyetem Orvosi Központjától azt állítják, hogy „a preklinikai állatmodellek soha nem lehetnek teljesen érvényesek a fajkülönbségek által előidézett bizonytalanságok miatt. . ”
Cikkük különös figyelmet fordít a gyógyszeriparra, amelynek jelentős követelménye van az állatkísérletekre abban a szakaszban, mielőtt a gyógyszer belépne a klinikai vizsgálatokba. Ilyen preklinikai modellek nélkül jelenleg nem lehet új gyógyszereket embereken tesztelni.
"Míg sok tényező járul hozzá a padról ágyra történő transzláció gyenge arányához (ideértve a hibás klinikai vizsgálatokat is), az elsődleges oka általában a preklinikai állatmodellek kudarca a klinikai hatékonyság és biztonság előrejelzésében" - írják.
Pound és Ritskes-Hoitinga egy különösen megrendítő példát idéznek 2006-ból, amikor a preklinikai vizsgálatok ellenére a TGN1412 kísérleti gyógyszer biztonságosnak bizonyult, az I. fázisú vizsgálat résztvevői súlyos életveszélyes reakciókat szenvedtek.
Mások valóban látnak értéket az állatmodellekben, de óvatosságra intenek a modell kiválasztásakor és a vizsgálati eredmények értelmezésében.
Dr. Vootele Voikar, a finn Helsinki Egyetem munkatársa használja az egereket neurobevaviorális kutatásai során.
Egy nemrégiben megjelent cikkében, amelyet kollégája, Johanna Åhlgren mellett tett közzé a folyóiratban Labor állat, Dr. Voikar kimutatta, hogy a különbözõ gyártóktól származó egerek genetikailag rokon alkatrészei alapvetõ viselkedési profiljukban jelentõs különbségeket mutattak.
Amikor Dr. Voikartól megkérdeztem, mennyire relevánsak az állatmodellek az emberi egészség szempontjából, azt mondta nekem, hogy „az állatok alapkutatásban történő felhasználása során az alapvető szabályok némelyikének el kell kerülniük az antropomorfizálódást és a fajspecifikus különbségeket annyira figyelembe kell venniük. amint lehet."
"A kísérletek körültekintő megtervezésével, a különböző szinteken érvényes érvényességi kérdések megértésével és az eredmények megfelelő kritikai értelmezésével a relevancia és bizonyos magabiztosság érhető el."
Dr. Vootele Voikar
Kevesebb „hype”, inkább „objektív vita”
Megkérdeztem Voikar doktort, gondolja-e, hogy az újságírók gyakran rosszul értelmezik vagy félrevezetik a tudósok által közzétett információkat, amikor híreket írnak. A tudósokra hárul.
„Úgy gondolom, hogy a fő probléma a tudósokkal és sajtóközleményeikkel kapcsolatos - hogyan adják el az adatokat és az eredményeket, milyen erős bizonyítékokat találnak valamilyen pusztító betegség kapcsán, ígéretek, amelyek még nincsenek, bár ezek alapján érdekes és fontos, de gyakran előzetes megállapításaik ”- magyarázta.
„Általában ez azt jelenti, hogy további kutatásokra van szükség annak kiderítésére, hogy a megállapítások megismételhetők-e és alkalmazhatók-e a többi körülményre. Az ellátás vagy a kezelés sajnos az esetek többségében nem válik egyik napról a másikra elérhetővé. Azonban gyakran (túl) eladásra van szükség az új támogatások vonzásához a kutatáshoz. ”
Dr. Vootele Voikar
Támogatja a „multidiszciplináris párbeszédet a klinika és az alap, preklinikai munka között - a betegségmodelleket vizsgáló biológusok gyakran nagyon korlátozott ismeretekkel rendelkeznek a differenciáldiagnosztika klinikai állapotáról és spektrumáról”.
Amikor megkérdeztem tőle, hogy szerinte a híradók hogyan javíthatják az állatokon végzett kutatásokat is magában foglaló tudományos hírek kommunikációját, a következőket javasolta:
"Ahhoz, hogy kritikusak legyünk, kerüljük a hype-ot, kérdezzünk és mutassunk be különböző nézeteket az objektív vita elősegítése érdekében, és mérlegeljük a megállapítások alkalmazhatóságát és általánosítását - ehhez speciális tudományos írókra van szükség."
Bár az állatmodellek klinikai relevanciájáról folytatott vita folytatódik, és lelkes tudósok és nem tudósok egyaránt örülnek az „IN MICE” feliratú napi címsorok retweetelésének, szilárd meggyőződésem, hogy sok tudós az állatokat az emberi betegségek modellezésére reméli egészségünk javításának.
Útközben minden érintett fél - beleértve a modellt választó kutatókat, az eredmények értelmezését és kommunikációját felügyelő vezető tudósokat, a sajtóreferenseket és a sajtóorgánumokat - felelősséggel tartozik.
Mindig kulcsfontosságú az egyértelmű kommunikáció bármely állatmodell relevanciájáról és annak valószínűségéről, hogy az eredmények befolyásolják az emberi egészséget.
