A „spin” vizsgálata tudományos folyóiratokban
Egy nemrégiben készült tanulmány a pszichiátria és a pszichológia kutatási cikkeinek „spinjét” vizsgálta. A tanulmány szerzői az elemzett kivonatok több mint felében forogtak.Milyen hatása lehet ennek az orvosok döntéseire?
Mivel a hírek és a médiumok versengenek a nézetekért, néha eltúlozhatják a címsorokat és a tartalmakat, hogy csalogassák az olvasót.
Bár sokan úgy vélik, hogy a tudományos folyóiratok a legmegbízhatóbb információforrások, mégsem mentesek az olvasás és megosztás vágyától.
Egy nemrégiben készült tanulmány felmérte, hogy a szerzők mennyit használtak fel a pörgő és pszichiátriai folyóiratokban megjelent kutatási cikkek kivonataiban.
Úgy döntöttek, hogy az absztraktokat nézik, mert összefoglalják az egész papírt, és az orvosok gyakran használják őket az orvosi döntések megismertetéséhez.
Mi a spin?
Ebben a tanulmányban a szerzők a következőképpen vázolják fel a spin meghatározását:
"[Speciális jelentési stratégiákat alkalmaz, bármilyen motívumból is, annak kiemelésére, hogy a kísérleti kezelés előnyös, annak ellenére, hogy az elsődleges eredmény statisztikailag nem jelentős, vagy hogy elvonja az olvasót a statisztikailag nem jelentős eredményektől."
A szerzők eredményeiket a folyóiratban tették közzé BMJ bizonyítékokon alapuló orvoslás. Megnézték a 2012–2017 közötti hat legjobb pszichiátriai és pszichológiai folyóirat tanulmányait.
A folyóiratok is JAMA Pszichiátria, a American Journal of Psychiatry, és a British Journal of Psychiatry.
Konkrétabban, a kutatók randomizált, kontrollált vizsgálatokra összpontosítottak, „nem jelentős elsődleges végpontokkal”. A vizsgálat elsődleges végpontja a vizsgálat fő eredménye, és ebben a kontextusban a „jelentéktelen” azt jelenti, hogy statisztikailag a csapat nem talált elegendő bizonyítékot elméletének alátámasztására.
A pörgetés sokféle formában létezik, beleértve:
- szelektíven jelenteni az eredményeket, ahol a szerzők csak bizonyos eredményeket említenek
- P-hackelés, ahol a kutatók statisztikai tesztek sorozatát futtatják, de csak a jelentős eredményeket produkáló tesztek adatait teszik közzé
- a statisztikai intézkedések nem megfelelő vagy félrevezető használata
Mennyire gyakori a spin?
Összesen 116 tanulmány kivonatát elemezték. Ezek 56% -ánál kimutatták a forgást. Ez magában foglalta a címek 2% -ában, az absztrakt eredményrészeinek 21% -ában, az absztrakt befejező szakaszaiban pedig 49% -ban pörgést. A dolgozatok 15% -ában a kivonatok mind az eredmények, mind a következtetések szakaszában jelen volt a spin.
A kutatók azt is megvizsgálták, hogy az ipari finanszírozás társult-e a forgatáshoz. Talán meglepő módon nem találtak bizonyítékot arra, hogy az ipar pénzügyi támogatása növelte volna a forgás valószínűségét.
A megállapítások aggályosak. Bár a hírmédiában való forgatás önmagában aggasztó, az orvosok kutatási cikkek segítségével segítik a klinikai döntések irányítását. Ahogy a szerzők írják:
"A kutatóknak etikai kötelességük őszintén és egyértelműen beszámolni a kutatás eredményeiről." Az absztrakt szakaszban azonban a szerzők kiválaszthatják a részleteket, amelyeket tartalmaznak. A jelenlegi tanulmány szerzői aggódnak amiatt, hogy ez mit jelenthet az orvosok számára:
„Ha a cikk absztraktjához pörgetünk, félrevezethetjük azokat az orvosokat, akik következtetéseket próbálnak levonni a betegek kezeléséről. A legtöbb orvos csak a cikket olvassa el elvont módon. ”
A következmények
Habár a kutatók nem vizsgálták mélyrehatóan a centrifugálás hatásait, a szerzők egy tanulmányra mutatnak rá, hogy a kalapácsok adják hazájukat.
Ebben a tudósok absztraktokat gyűjtöttek a rákkutatás területéről. Mindegyik randomizált, kontrollált vizsgálat volt, statisztikailag nem szignifikáns elsődleges eredménnyel. Minden kivonat tartalmazta a forgatást.
A kutatók elkészítették ezen kivonatok második változatát, amelyben eltávolították a forgást. 300 onkológust toboroztak résztvevőként. A kutatók felüknek eredeti absztraktot adtak centrifugálással, másik felüknek absztraktot forgatás nélkül.
Aggasztó, hogy az orvosok, akik pörgéssel olvasták az absztraktokat, előnyösebbnek értékelték a cikkben szereplő beavatkozást.
Ahogyan a közelmúltbeli tanulmány szerzői írják: „Akik klinikai vizsgálatok kéziratait írják, tudják, hogy korlátozott idő és tér áll rendelkezésükre az olvasó figyelmének felkeltésére. Valószínűleg pozitív eredményeket tesznek közzé, és sok kéziratos szerző megkérdőjelezhető jelentéstételi gyakorlathoz folyamodott annak érdekében, hogy szépítse eredményeit. "
Egy másik, 2016-ban megjelent tanulmány kibővíti e kérdéskörét. Megvizsgálták, hogy a szakértők - tapasztalt tudósok, akik a publikáció előtt megvizsgálják a cikkeket - hogyan befolyásolták a forgást. Megállapították, hogy az esetek 15% -ában a szakértői vélemény felkérte a szerzőket a spin hozzáadására.
A jelenlegi tanulmánynak vannak bizonyos korlátai. Például ezek az eredmények nem vonatkozhatnak más folyóiratokra vagy kutatási területekre. Megjegyzik azt is, hogy a spin azonosítása szubjektív törekvés, és bár két független adatelszívót alkalmaztak, van tévedés.
Az orvosi kutatások spin-kérdésének pontos mérete még várat magára, de a szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy „[az] íróknak, folyóirat-szerkesztőknek és szakértői véleményezőknek továbbra is éberen kell figyelniük a spin-re, hogy csökkentse a próba eredmények elfogult jelentésének kockázatát. ”
