Veganizmus: Miért okozhat dühöt az ételválasztás?
A vegetarianizmus és a veganizmus egyre népszerűbb. Ebben a reflektorfényben azt kérdezzük, hogy ezek az étrendi döntések miért gyújthatják meg a dühöt egyes húsevőkben. Úgy tűnik, a válasz összetett.
Jelenleg a vegetarianizmus és a veganizmus csak az Egyesült Államok lakosságának 5, illetve 3% -át teszi ki.
Amint azonban növekszik ezen étrendek nyilvános profilja, a negatív reakciók egyre inkább láthatóvá válnak.
A kérdés, amelyet ma felteszünk: "miért kell egy ember étrendi választása miatt másokat dühíteni?"
Ez a kérdés bonyolult, és mivel emberi érzelmekkel jár, a válasz valószínűleg sokrétű, és esetenként rendkívül változó.
A felszínen az anti-vegán kitörések ellentmondásosak - a vegánok a düh középpontjává válnak azzal, hogy a lehető legkevesebb élőlénynek ártanak.
Habár húsevő vagyok, sokszor elgondolkodtam azon, hogy az étkezés kíméletesebb megközelítése miért tűnik felborzolni ennyi tollat?
A buzgóság hibája?
Az emberiség minden alosztályához hasonlóan egyes vegánok és vegetáriánusok szókimondóak és néha harcosak. A régi poén szerint: „Honnan lehet tudni, hogy valaki vegán? Megmondják. "
Természetesen a társadalom minden rétegében vannak ilyen emberek. A leghangosabb hangok aránytalanul nagy szeletet ragadnak meg a közvélemény figyelméből, míg a vegánok túlnyomó többsége egyszerűen csendben eszik vacsorát, egyáltalán nem befolyásol negatívan senkit.
Bár az énekes vegánok hasa minden bizonnyal szerepet játszik egyes emberek negatívumában a vegánok iránt, ez még nem a teljes történet.
Tobias Leenaert, a „Hogyan hozzunk létre egy vegán világot: pragmatikus megközelítés” írója:
- Persze, időnként kissé idegesítőek lehetünk. […] De ez nem igazán magyarázza azt az ellenségességet és gúnyt, amellyel időnként találkozhatunk. "
Ebben a szolgáltatásban megpróbáljuk kibontani azokat az okokat, amelyek miatt az emberek ilyen negatívan reagálhatnak a vegánokra és vegetáriánusokra. Természetesen nincsenek gyors és gyors válaszok, de néhány vezető elmélettel foglalkozunk.
A média szerepe
Jól vagy rosszul a média alakíthatja a társadalom véleményét általában. Annak megértése, hogy a média táplálja-e a viselkedést, vagy egy viselkedés táplálja-e a médiát, más kérdés, de tudatos, hogy a média hogyan reagál a vegánokra.
Egy 2011-es tanulmány azt vizsgálta, hogy az Egyesült Királyság nyomtatott sajtója miként számolt be a veganizmusról. A vegánságot említő 397 cikk közül a kutatók 20,2% -ot semlegesnek, 5,5% -ot pozitívnak, míg a fennmaradó 74,3% -ot negatívnak ítélték meg.
Ezekben a cikkekben a negativitás különféle formákban jelentkezett. Leggyakrabban a történetek a veganizmust „magától nevetségesnek” csúfolták, vagy aszkézisként jellemezték - olyan életmód-gyakorlat, amely magában foglalja az örömtől való tartózkodást a spirituális célok elérése érdekében.
A cikk szerzői úgy vélik, hogy a veganizmus ezen kiegyensúlyozatlan ábrázolása a „faji kultúra újratermelődését” bizonyítja.
Úgy vélik, hogy ez a tisztességtelen támadás segít az embereknek igazolni a tudatalatti, szinte benne rejlő, gondatlan magatartást az állatokkal szemben, akiknek az a sorsuk, hogy táplálékká váljanak.
Egy 2015-ös tanulmány a vegánok és vegetáriánusok iránti attitűdöt vizsgálta, összehasonlítva az előítéleteket tapasztaló emberek más csoportjaival, például melegekkel, bevándorlókkal, ateistákkal és feketékkel. A szerzők szerint:
"Csak a drogosokat értékelték negatívabban, mint a vegetáriánusokat és a vegánokat."
Megállapították, hogy az emberek általában véve negatívan tekintenek a vegetáriánusokra és a vegánokra, különösen azokra, akiket „az állatjogok vagy a környezeti aggályok motiváltak”. A kutatók azt is kimutatták, hogy a jobboldali beállítottságú egyének véleménye a vegánokról és a vegetáriánusokról volt a legkevésbé kedvező.
Tudatalatti támadás
Egyesek szerint a kérdés része az, hogy a nem vegánok úgy érzik, hogy identitásukat támadás éri. Amikor egy vegán megemlíti az étrendet, a húsevő arra következtethet, hogy talán tudatalatti módon, hogy a vegánnak az állatkínzás híveinek kell tekintenie őket.
Az emberek sokféle okból feladják a húst, az egészségügyi és környezeti aggályok két jelentős motivációt jelentenek. Az elsődleges ok azonban az állatkínzás.
Az emberek erkölcsi álláspontként érzékelik a vegán lét cselekedetét, és természetesen gyakran az is. A vegánok és a vegetáriánusok általában ellenzik az állatok táplálékellátását. Húsevőként könnyen belátható, hogy egy vegán ember - egy szó nélkül - erkölcsileg tévedésként határoz meg.
Röviden, tisztában vagyunk azzal, hogy ez az embercsoport úgy döntött, hogy jobban törődik az állatokkal, és hogy kiterjesztve úgy döntöttünk, hogy továbbra sem törődünk az állatokkal. Ennek elismerése kellemetlen érzést okozhat.
Kihívó normák
Egyes kutatók úgy vélik, hogy a növényi étrendet követő emberek iránti rosszindulat a status quo „szimbolikus fenyegetéseitől” függhet.
A csoportok közötti fenyegetéselmélet, más néven integrált fenyegetéselmélet, megpróbálja elmagyarázni, hogy egy észlelt fenyegetés - szemben a valós fenyegetéssel - hogyan vezethet előítéletekhez a társadalmi csoportok között.
Ennek az elméletnek a hívei úgy gondolják, hogy a húsevők, akik negatívan reagálnak a vegánokra, úgy vélik, hogy a vegán étrendválasztása szimbolikus veszélyt jelent a meggyőződésükre, attitűdjeikre vagy erkölcsükre. A fent említett 2015-ös tanulmány szerzői azt írják:
"[V] az egetárosok és a vegánok húsevésből való önkéntes tartózkodása, amely ellentmond a mindenevő többség értékeivel, szimbolikus fenyegetést jelent olyan módszerekkel, amelyek hozzájárulnak az e célokhoz való negatív hozzáálláshoz."
A vegetáriánusok és a vegánok ellenállnak a kulturális normáknak, amelyeket az emberek tudat alatt tudnak egzisztenciális fenyegetésnek tekinteni. Az emberek azt tapasztalhatják, hogy a vegetáriánusok és a vegánok aláássák a jelenlegi életmódot, még akkor is, ha ez a jelenlegi életmód kizsákmányolja az állatokat.
Például, Orvosi hírek ma beszélt egy vegánnal, aki viszonylag kis közösségben nőtt fel, és azt mondták, hogy „az étel kultúrában és hagyományokban erősen szerepel, ezért az ételek elutasítása sértő vagy lázadó”.
Egy 2018-as tanulmány az új-zélandi vegánok és vegetáriánusok iránti attitűdöt vizsgálta. A szerzők megállapították, hogy "a vegánokhoz való viszonyulás lényegesen kevésbé pozitív, mint a vegetáriánusokhoz való viszonyulás, és a férfi résztvevők lényegesen kevésbé pozitívan viszonyultak mindkét csoporthoz, mint a női résztvevők."
A szerzők azt írják, hogy "a vegánokat úgy lehet tekinteni, mint amelyek veszélyeztetik a társadalmi stabilitást azáltal, hogy megtámadják a táplálkozási gyakorlatokra vonatkozó társadalmi normákat, és a nem normális állatok státusával kapcsolatos normatív erkölcsi meggyőződéseket is."
A szerzők úgy vélik, hogy a társadalom a húst a táplálkozási értékén felül díjazza, azzal érvelve, hogy „szimbolikus összefüggésekben áll az emberi erőfölénnyel a természet felett”.
Amikor beásták azokat a pszichológiai profilokat, akik hajlamosak voltak a veganizmus iránti negatív érzelmekre, a kutatók megállapították, hogy ezek az egyének nagyobb valószínűséggel veszélyes helyként tekintenek a világra. Ennek eredményeként elméletük szerint a vegánok „érzékelt szimbolikus veszélyt jelentenek a társadalmi és kulturális normákra”.
Jobboldali autoritaristák
A fenti új-zélandi tanulmány azt is megállapította, hogy a jobboldali politikai beállítottságú egyének hajlamosak a vegánokat kedvezőtlenül szemlélni. Ez a megállapítás más hasonló vizsgálatokban is felmerül.
A baloldali beállítottságú emberek nagyobb valószínűséggel néznek kedvezően vagy semlegesen a vegánokra. Ugyanakkor azok az emberek, akik a növényi étrendet követik, nagyobb valószínűséggel baloldali beállítottságúak.
A vegánok és a vegetáriánusok szintén inkább középosztálybeli, ateista vagy agnosztikusok, fehérek, képzettek és nők.
Egy 2018-as Gallup-felmérés szerint az önjelölt liberálisoknak több mint ötször nagyobb az esélye a vegetáriánusokra, mint azokra, akik konzervatívnak vallották magukat. Hasonlóképpen, a liberálisok több mint kétszer nagyobb valószínűséggel voltak vegánok, mint a konzervatívok.
Ez a megállapítás azt sugallja, hogy - legalábbis részben - a jobboldali emberek a veganizmust annak a jeleként tekinthetik arra, hogy valaki ideológiai szempontból különbözik az étrenddel kapcsolatos döntéseitől, ami minden bizonnyal szerepet játszhat a negatív érzések generálásában.
Papír a folyóiratban Személyiség és egyéni különbségek két kérdőívet használt a jobboldali hívei, a húsfogyasztás és az állatok kezelésének kapcsolatának vizsgálatára.
Arra a következtetésre jutottak, hogy „a jobboldali ideológia megjósolja az állatok kizsákmányolásának és a húsfogyasztás elfogadását”.
A vegetáriánusokkal és vegánokkal szembeni negativitás messze meghaladhatja az étrend választását. Valaki étkezési választása képet fest valószínűleg politikai szemléletéről és ideológiájáról. Amint az egyik tanulmány szerzői megállapítják:
"Az állatok elfogyasztása nemcsak ízlelő magatartás, ahogyan azt széles körben hitték, hanem ideológiai is."
Kognitív disszonancia
A kognitív disszonancia azt írja le, hogy képesek vagyunk-e egyszerre két ellentmondó ötletet, attitűdöt vagy magatartást tartani az elménkben. Ha olyan információkkal találkozunk, amelyek rávilágítanak ezekre az eltérésekre, az mentális stresszt és kényelmetlenséget okozhat.
Ebben az esetben a húsevés iránti szeretet mélyen az agyunkban fészkel, közvetlenül az állatok iránti szeretet és a gyilkolás iránti ellenszenv mellett.
Egyes szakértők ezt a konfliktust „húsparadoxonnak” nevezik - az emberek bizonyos állatokat háziállatnak, egyeseket vadállatoknak, másokat haszonállatoknak minősítenek.
Egész társadalmunk egy paradoxon csapdájába esett. Egyrészt évente több milliárd állatot ölünk meg, másrészt ha valaki rosszul bánik egy kutyával, börtönbe kerülhet.
Hogy megszabaduljunk ettől a mentális szenvedéstől, kognitív trükköket alkalmazunk, amelyek segítenek enyhíteni a feszültséget. A kognitív disszonancia enyhítésének egyik módja a viselkedésünk megváltoztatása és a húsevés abbahagyása. Ha ezt nem tudjuk megtenni, meg kell változtatnunk az állatok szemléletét.
Például az omnivorok kicsinyítik azokat a gondolatok és érzelmek körét, amelyeket bizonyos állatok megtapasztalhatnak. Lehet, hogy intelligensnek tekintünk egy macskát vagy kutyát, de disznót vagy juhot alig látunk többet, mint egy robot szendvicsbetétet. A valóságban egyes tanyasi állatok olyan élesek, mint egy csap, míg néhány kutya olyan sűrű lehet, mint a birka.
Mindenevőként, amikor találkozunk valakivel, aki növényi étrendet követ, akkor tudat alatt érzékelhetjük a kognitív disszonancia bélyegeit. Késztetés lehet azoknak a kategóriáknak a megvédésére, amelyeket azért építettünk, hogy megvédjük magunkat a csúnya igazságtól.
Ez a tudatalatti igény, hogy megvédjük a kognitív homokvárakat, gyenge érvekhez vezethet, például "a növényeknek is vannak érzéseik".
Megpróbáljuk elkerülni a lebontást egy sor technikával, amelyek egyike a részvételünk minimalizálására tett kísérlet.
Például egy vegán, akit MNT a közelmúltban beszélt magyarázattal: "Amikor kiderül, hogy vegán vagyok, az emberek elkezdenek mondani, hogy milyen gyakran esznek húst, mint egy megelőző védekezés."
Ez a példa valószínűleg sokunk számára ismerősnek hangzik. Bíráltnak érezzük magunkat, annak ellenére, hogy kívülről senki nem ítélkezik felettünk, és úgy érezzük, hogy követelmény van önmagunk igazolására. Néhányunk számára, legbelül, tudjuk, hogy amit csinálunk, nem ideális, és szükségét érezzük a szerepünk minimalizálására - mind önmagunk, mind mások számára.
A vegánnal vagy vegetáriánussal való találkozás sok tudatalatti próbálkozásunkba ütközik, hogy a kognitív disszonancia negatív érzéseit burkolatban tartsuk. A vegánok feltörik a buborékot, és emlékeztetnek minket arra, hogy állatokat ölünk, hogy ételt tegyünk az asztalunkra. Azt is megmutatják nekünk, hogy felelősek lehetünk és saját döntéseket hozhatunk, és emlékeztetnek arra, hogy az áldozat méltó a megtakarításra.
Arra is kényszerítenek bennünket, hogy megkérdőjelezzük azokat a mélyen elterjedt hiteket, amelyek szerint az állatok nem éreznek fájdalmat vagy félelmet. Azáltal, hogy egészségesek és nagyon élnek, a vegánok bizonyítják, hogy az állati termékek nem az emberi étrend alapvető elemei.
Mivel az emberek nem feltétlenül vannak tisztában az általában kudarcot valló kognitív mechanizmusaik ilyen bomlásával, a vegánok félelmetes dühre hivatkozhatnak az egyébként barátságos, jól mérhető egyénekben.
Természetesen minden olyan embernek, aki negatívan érzi magát a veganizmus iránt, valószínűleg egyedülálló hajtókészlet áll az érzelmei mögött. Annak megértése, hogy a veganizmus miért vonzza ezeket az érzelmeket, összetett kérdés, de érdemes tanulmányozni.
Mivel egyre több ember úgy dönt, hogy növényi eredetű étrendet követ, az elégedetlenség mélyére jutás minden eddiginél fontosabb.
Ha belegondolunk, hogy az Egészségügyi Világszervezet (WHO) osztálya a húst az 1. csoportba tartozó rákkeltő anyagként dolgozza fel, talán itt az ideje, hogy mindannyian sétáljunk végig egy vegán sávon.
