Mit kell tudni a szakértői értékelésről
A szakértői értékelés az orvosi kutatás minőségellenőrzési intézkedése. Ez egy olyan folyamat, amelyben a szakemberek átnézik egymás munkáját, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy ez pontos, releváns és jelentős.
A tudományos kutatók célja az orvosi ismeretek bővítése és a betegségek jobb kezelésének megtalálása. Vizsgálati eredményeik orvosi folyóiratokban való közzétételével más tudósok számára lehetővé teszik a fejlődésük megosztását, az eredmények tesztelését és a vizsgálat folytatását.
A szakértői értékelés az orvosi folyóiratok publikációs folyamatának központi része. Az orvosi közösség úgy ítéli meg, hogy ez a legjobb módja annak, hogy a közzétett kutatások megbízhatóak legyenek, és hogy az általa javasolt orvosi kezelések biztonságosak és hatékonyak legyenek az emberek számára.
Ebben a cikkben megvizsgáljuk a szakértői felülvizsgálat okait és a tudósok végrehajtását, valamint a folyamat hibáit.
A szakértői értékelés okai
A szakértői értékelés segít megelőzni a hibás orvosi kutatási cikkek közzétételét.
Hibás kutatás a következőket tartalmazza:
- kitalált eredmények és álhírek, amelyeknek nincs bizonyított tudományos alapja.
- veszélyes következtetések, ajánlások és megállapítások, amelyek árthatnak az embereknek.
- plagizált munka, vagyis a szerző ötleteket vagy eredményeket vett át más kutatóktól.
A szakértői értékelésnek más funkciói is vannak. Például irányíthatja az orvosi kutatás finanszírozásához nyújtott támogatásokkal kapcsolatos döntéseket.
Folyamat
Az orvosi folyóiratok esetében a szakértői értékelés azt jelenti, hogy a szerzőkkel megegyező szakterület szakértőit felkérjük, hogy a mű kritikájának megadásával segítsék a szerkesztőket a kézirat kiadásában vagy elutasításában.
Nincs olyan ipari szabvány, amely meghatározná a szakértői felülvizsgálati folyamat részleteit, de a legtöbb nagy orvosi folyóirat a Nemzetközi Orvosi Lap szerkesztők bizottságának útmutatásait követi.
A kódex olyan alapvető szabályokat kínál, mint például: „A bírálók észrevételeinek konstruktívnak, őszintének és udvariasnak kell lenniük.”
A Kiadványetikai Bizottság (COPE) egy másik egyesület, amely etikai irányelveket kínál az orvosi szakértők számára. A COPE is nagy tagsággal rendelkezik a folyóiratok között.
Ezek a szövetségek nem határoznak meg szabályokat az egyes folyóiratok követésére, és rendszeresen emlékeztetik az áttekintőket, hogy konzultáljanak a folyóirat szerkesztőivel.
A kód a következőképpen foglalja össze a szakértői véleményező szerepét:
"A szerkesztő tantárgyi ismeretekre, jó megítélésre, valamint a munka és a kézirat erősségeinek és gyengeségeinek őszinte és igazságos értékelésére számít."
A szakértői értékelési folyamat általában „vak”, ami azt jelenti, hogy a bírálók nem kapnak semmilyen információt a szerzők kilétéről. A legtöbb esetben a szerzők sem tudják, ki végzi el a szakértői értékelést.
A felülvizsgálat névtelenné tétele csökkentheti az elfogultságot. A recenzens a cikket fogja értékelni, nem a szerző.
Az átláthatóság érdekében egyes folyóiratok, köztük a BMJ, nyitott rendszerrel rendelkeznek, de elriasztják a közvetlen kapcsolatot a bírálók és a szerzők között.
A szakértői értékelés segít a szerkesztőknek eldönteni, hogy egy dokumentumot elutasítanak-e közvetlenül, vagy különféle szintű felülvizsgálatot kérnek-e a közzététel előtt. A legtöbb orvosi folyóirat legalább kisebb változtatásokat kér a szerzőktől.
Minőség, relevancia és fontosság
A szakértők pontos feladatai nagymértékben változnak, az adott folyóirattól függően.
Minden szakértő segít a szerkesztőknek eldönteni, hogy publikálnak-e cikket, de minden folyóirat eltérő kritériumokkal rendelkezhet.
A szakértői értékelés általában három közös területtel foglalkozik:
- Minőség: Mennyire sikerült a kutatók tanulmánya, és mennyire megbízhatóak a következtetések? Ezek a pontok tesztelik az értékelés alatt álló tudomány hitelességét és pontosságát.
- Relevancia: A cikk érdekli a folyóirat olvasóit, és megfelel-e ennek a munkaterületnek?
- Fontosság: Milyen klinikai hatással lehet a kutatás? A megállapítások új elemet adnak-e a meglévő ismeretekhez vagy gyakorlathoz?
A szerkesztőnek el kell döntenie, hogy egy papír releváns-e, van-e rá helye, és alkalmasabb lehet-e egy másik folyóirat számára.
Ha a szerkesztő úgy dönt, hogy ez releváns, kikérheti a szakértők véleményét a tudományos érdekesség legfinomabb pontjairól.
A folyóirat szerkesztői meghozzák a végső döntést egy tanulmány közzétételéről. Peer-review eljárások léteznek a szerkesztő döntésének tájékoztatására, de a szerkesztő nem köteles elfogadni a szakértők véleményét.
Különböző módszerek
A különféle folyóiratoknak más a célja, és lehetséges, hogy az egyes címeket „márkának” tekintjük.
A folyóirat szerkesztői álláspontja és bevált gyakorlatai befolyásolják a cikk megjelentetésének kritériumait.
A BMJpéldául összpontosítson a releváns megállapításokra, amelyek fontosak a betegség jelenlegi kezelése szempontjából. Azt mondják: "szinte minden általunk vizsgált kérdés releváns a folyóirat-szerkesztők, a szerzők, a szakértők és az orvosbiológiai tudomány területén dolgozó kiadók számára".
A Lancet kijelentik, hogy elsőbbséget élveznek „az eredeti kutatásról szóló jelentések, amelyek valószínűleg megváltoztatják a klinikai gyakorlatot vagy a betegségre gondolnak”. Ugyanakkor némi hangsúlyt fektetnek az „általános olvasó” számára könnyen érthető cikkekre is, a szerző orvosi szakterületén kívül.
Az orvosi folyóiratok szerkesztői részletes információkat közölhetnek az általuk alkalmazott konkrét felülvizsgálati formáról. Ez az információ általában a szerzőknek szóló útmutatóban jelenik meg. Ezek a politikák a kutatás minőségének színvonalának meghatározásának másik módját jelentik.
Ide kattintva olvashat a randomizált kontrollált vizsgálatokról, a vizsgálat legmegbízhatóbb módszeréről.
Mit keresnek a bírálók?
JAMApéldául vázolja azokat a tulajdonságokat, amelyeket orvosi szerkesztõik értékelnek, mielõtt dolgozatokat küldenének a szakértõknek.
Ez a „kezdeti engedély” a következő pontokat ellenőrzi:
- időszerű és eredeti anyag
- világos írás
- megfelelő vizsgálati módszerek
- érvényes adatok
- ésszerű következtetések, amelyeket az adatok alátámasztanak
Az információnak fontosnak kell lennie, és a témának általános orvosi érdekűnek kell lennie.
Hogyan reagálnak a folyóiratok?
A folyóiratok néhány különböző módon válaszolhatnak a beadványokra.
A szerkesztők a New England Journal of MedicinePéldául vagy elutasítja a papírt egyenesen, vagy használja a három válasz egyikét, miután a szakértői felülvizsgálati eljárást felhasználta döntésük meghozatalához.
Ezek a válaszok a következők:
- Jelentősebb átdolgozás: A szerkesztő érdeklődését fejezi ki a kézirat iránt, de a szerzőknek át kell dolgozniuk, mert a jelentés jelenlegi formájában „nem elfogadható”.
- Kisebb átdolgozás: „Néhány átdolgozásra” szükség van, mielőtt a szerkesztő elfogadná a közzétételre benyújtott beadványt.
- Akaró elutasítás: A szerzőknek „további kutatásokat kell folytatniuk vagy további adatokat kell gyűjteniük”, hogy a kézirat publikálásra alkalmas legyen.
Más publikációk a szakértői értékelés elvégzése után eltérő intézkedéseket tehetnek.
Hibák
Bár a szakértői értékelés segíthet egy kiadvány integritásának megőrzésében és a tudomány területén előrelépő tartalmak közzétételében, korántsem tökéletes rendszer.
A folyóiratok száma világszerte növekszik, ami azt jelenti, hogy nehéz azonos számú tapasztalt bírálót találni. A szakértői szakértők is ritkán kapnak pénzügyi ellentételezést, annak ellenére, hogy a folyamat időigényes és megterhelő lehet, ami csökkentheti a pártatlanságot.
A személyes elfogultság is beszűrődhet a folyamatba, csökkentve annak pontosságát. Például egyes konzervatív orvosok, akik a hagyományos módszereket részesítik előnyben, elutasíthatják az innovatívabb jelentést, még ha tudományosan is megalapozott.
A bírálók életkoruktól, nemüktől, nemzetiségüktől és presztízsüktől függően negatív vagy pozitív előítéletet is kialakíthatnak.
E hibák ellenére a folyóiratok szakértői értékelést alkalmaznak annak biztosítására, hogy az anyag pontos legyen. A szerkesztő mindig elutasíthatja azokat az értékeléseket, amelyek szerintük elfogultságot mutatnak.
K:
A szakértői értékelés a legmegbízhatóbb módszer a kutatási jelentés ellenőrzésére?
V:
A szakértői értékelés nem tökéletes, de a szerkesztő számára megadja a szakértő véleményét a felülvizsgálat tárgykörében vagy témájában. Ennek eredményeként biztosítja, hogy a tanulmány témája releváns, aktuális és hasznos legyen az olvasó számára.
A bírálók általában kutatók vagy szakterületük szakértői, és képesek felmérni egy kutatási tanulmány pontosságát és esetleges elfogultságát.
Deborah Weatherspoon, PhD, RN, CRNA A válaszok orvosszakértőink véleményét képviselik. Minden tartalom szigorúan tájékoztató jellegű, és nem tekinthető orvosi tanácsnak.
