Hogyan tévedtek az orvosok: 3 „állapotot” már nem ismernek fel
Az orvosi kutatás megváltoztatta, hogy az orvosok hogyan diagnosztizálják a betegségeket. Olvassa el ezt a Spotlight funkciót, hogy megismerje a három legfontosabb „egészségi állapotot”, amelyet az egészségügyi szakemberek már nem ismernek el.
A történelem során - a közelmúltban és a távolban egyaránt - az orvosok sok hibát követtek el.
Bizonyos esetekben jól értették, de még nem rendelkeztek ismeretekkel vagy technológiával ahhoz, hogy helyesen értékeljék az ember egészségi állapotát.
Más esetekben azonban nem létező egészségügyi állapotokat vagy rendellenességeket diagnosztizáltak a társadalmi kirekesztők elleni visszahatás eszközeként.
Néhány „feltétel”, amelyet ebben a Spotlight szolgáltatásban megvitatunk, például a „kerékpáros arc”, mulatságosnak tűnhet, míg mások, például a dysaesthesia aethiopica félelmetesnek tűnhetnek.
De ezek a koholt „feltételek”, és különösen az a tény, hogy egyes orvosok és a közvélemény tagjai akkoriban nagyon komolyan vették őket, valószínűleg jelentős hátrányos hatással voltak azokra az emberek életére, akik diagnózisát kapták egyiküknél.
1. Kerékpáros arc: „Fiziognomikus implózió”
"A kerékpáros szezon hamarosan bekövetkezik, és minden ok feltételezhető, hogy minden eddiginél többen élnek vele - különösen a nők." Ez az első mondata annak a cikknek, amelynek címe: „A kerékpározás veszélyei”, amelyet Dr. A. Shadwell adott ki 1897-ben. Országos Szemle.
Állítólag ez az orvos találta ki a „kerékpáros arc” kifejezést, hogy leírjon egy álbetegséget - főként fiziológiai tünetekkel -, amely a kerékpáros nőket érintette a kerékpározás első napjaiban, az 1800-as években. Cikkében Shadwell azt állította, hogy ez az „állapot” „sajátos feszült, beállított megjelenést”, valamint „aggódó, ingerlékeny vagy legjobb esetben köves kifejezést” okozott a lovasban.
Mind a férfiak, mind a nők kifejleszthetik a kerékpáros arcot, bár a nőket ez implicit módon jobban érinti, mivel az állapot tönkreteheti arcukat és arcszínüket, és így kevésbé kívánatosá teheti őket.
Ez az állapot a túl gyors és túl távoli lovaglás sajátos következménye is volt, szabad utat engedve Shadwell egészségtelen kényszerének.
„A kerékpár sajátossága […] - írta Shadwell -, hogy a mozdulat könnyedsége és gyorsasága hosszú távú utazásokra csábít azzal, hogy valamilyen kívánatos célt látszólagos elérhetőséggel hoz.”
„A sehova és visszafelé haladni unalmas, valahová (csak néhány mérföldre messzebb) menni vonzó; és így sokakat arra csábítanak, hogy fizikai erőn felül meghaladják a feladatot ”- érvelt.
Könyvében Az örökké sebzett nő, Patricia Anne Vertinsky olyan forrásokat is megemlít, amelyek a nők „kerékpáros arcát” írják le, mint „az összes jellemző általános összpontosítását a központ felé, egyfajta fiziognómikus implóziót”.
Ez a feltétel azonban bárkire vonzó volt, aki el akarta bátortalanítani a kerékpározást, különösen a nők számára, de ez nem tartott sokáig. Abban az időben néhány egészségügyi szakember elvetette ezt és hasonló elképzeléseket az állítólagos fenyegetésekről, amelyeket a kerékpározás jelentett az egészségre.
Például a. 1897-es számának cikke szerint Frenológiai folyóirat, Dr. Sarah Hackett Stevenson, az Egyesült Államokból származó női orvos elmagyarázta, hogy a kerékpározás nem jelent veszélyt a nők egészségére.
„A [kerékpározás] nem káros az anatómia egyik részére sem, mivel javítja az általános egészségi állapotot. […] A fájdalmasan szorongó arckifejezés csak a kezdők körében látható, és az amatőrök bizonytalansága miatt. Amint egy versenyző jártas lesz, fel tudja mérni izomerőjét és tökéletes bizalmat szerez abban, hogy képes egyensúlyba hozni önmagát és a mozgás erejében, ez a tekintet elmúlik. "
Dr. Sarah Hackett Stevenson
2. Női hisztéria: „Idegbetegség”
A hamis mentális állapot, amelyet a kutatók „női hisztériaként” emlegettek, hosszú és telte történelemmel rendelkezik. A téves ősi hiedelmek gyökerei vannak, mint például a „vándor méhben”, amelyek azt állították, hogy a méh „vándorolhat” a női testen, lelki és fizikai problémákat okozva.
Valójában a hisztéria kifejezés a görög „hisztera” szóból ered, ami azt jelenti, hogy „méh”. Mégis, a női hisztéria sokkal hangsúlyosabbá vált a 19. században, amikor Dr. Pierre Janet neuropszichiáter az 1850-es években pszichiátriai - és állítólagos pszichiátriai - körülményeket kezdett tanulmányozni a párizsi Salpêtrière kórházban.
Janet a hisztériát „idegbetegségként” jellemezte, amelyet „a tudat disszociációja” jellemez, ami miatt az ember rendkívüli módon viselkedik, vagy nagyon intenzíven érzi magát. Az orvostudomány más híres közreműködői, mint Sigmund Freud és Joseph Breuer, a 19. század végén és a 20. században is tovább építették ezeket a kezdeti koncepciókat.
Apránként kialakult egy komplex kép erről a ködös mentális állapotról. Általában az orvosok hisztériát diagnosztizáltak a nőknél, mivel érzékenyebbnek és könnyebben befolyásolhatónak tartották a nőket.
A hisztérikus nő extrém idegességet vagy szorongást mutathat, de rendellenes erotikát is. Emiatt 1878-ban az orvosok feltalálták és először elkezdték használni a vibrátorokat pácienseiken, és úgy gondolták, hogy ez a - gyakran kényszerített - stimuláció segíthet a hisztéria gyógyításában.
Hosszú időbe telt, mire az orvosok lemondtak a hisztériáról mint érvényes diagnosztikáról, és folyamatosan meggondolták magukat. Az Amerikai Pszichiátriai Szövetség (APA) nem tartalmazta a hisztériát az első mentális rendellenességek diagnosztikai és statisztikai kézikönyve (DSM-I), amely 1952-ben jelent meg. Az „állapot” azonban megjelent a DSM-II 1968-ban, és 1980-ban végleg elhagyta a pszichiátria színpadát, amikor az APA közzétette a DSM-III.
Ehelyett az APA ezt a megfoghatatlan „állapotot”, amelynek célja a túl sok tünet átfogása volt, különálló pszichiátriai állapotok tömbjével, többek között szomatikus tünetekkel (korábban „szomatoform rendellenesség”) és disszociatív rendellenességekkel helyettesítette.
3. Dysaesthesia aethiopica: ’Hebetude’
A XIX. Századi orvostudomány azonban nemcsak a nőket „célozta meg”. A rabszolgaság a 19. század első felében még mindig elterjedt volt az Egyesült Államokban, és néhány orvos a rabszolgaság áldozataivá tette a tudományos rasszizmus áldozatait is.
Dr. Samuel Adolphus Cartwright, aki a 19. században Mississippi és Louisiana államokban gyakorolt orvostudományt, bűnös volt abban, hogy több olyan „orvosi körülményt” talált ki, amelyek még jobban ronttá tették a rabszolgák életét és helyzetét.
Az egyik ilyen „állapot” a dysaesthesia aethiopica volt, egy fiktív mentális betegség, amely állítólag a rabszolgákat lustává és mentálisan alkalmatlanná tette. Cartwright ezt a „feltételt” az elme hebetude [letargiájának] és a test tompa érzékenységének írta le.
A Dysaesthesia aethiopica állítólag a rabszolgasorba esett embereket kevésbé hajlandó végrehajtani és elaltatni. Állítólag elváltozások kialakulásához vezetett a bőrükön is, amelyekre Cartwright korbácsolást írt elő. Az elváltozások nagy valószínűséggel elsősorban a rabszolgatulajdonosok erőszakos bántalmazásának következményei voltak.
Ennek a furcsa „állapotnak” azonban nem csak rabszolgasorba esett emberek voltak kitéve. Tulajdonosaik valószínűleg „elkapják” azt is, ha a két szélsőség egyikébe esnek: a túl sok barátság vagy a túl nagy kegyetlenség.
Ilyen volt a „[tulajdonosok], akik túlságosan megismerték magukat velük [rabszolgasorba vett emberekkel], egyenlőnek bánva velük, és a szín tekintetében alig vagy alig tettek különbséget; másrészt pedig azok, akik kegyetlenül bántak velük, megtagadták tőlük az élet közös szükségszerűségeit, elhanyagolták mások bántalmazásaival szembeni védelmüket ”- állítja Cartwright.
Míg a tudományos rasszizmus a történelem során többször is megjelent, egyes kutatók arra figyelmeztetnek minket, hogy még nem vagyunk teljesen mentesek annak veszélyeitől.
Egy utolsó megjegyzés
Ebben a Spotlight szolgáltatásban furcsa - és bizonyos esetekben zavaró - álbetegségeket mutattunk be, amelyeket az egészségügyi szakemberek a történelem során az embereknél diagnosztizáltak.
A lista végére megkönnyebbülten felsóhajt, vagy talán kissé szórakozottnak érzi magát - elvégre ezek a dolgok olyan régen történtek, és az orvosi gyakorlat most biztosan mentes az előítéletektől.
A megkülönböztető és tudományosan pontatlan orvosi diagnosztika azonban a 21. században is fennmaradt. 1952-ben a DSM-I a homoszexualitást „szociopátiás személyiségzavarként” határozta meg.
A következő kiadás, az DSM-II, amely 1968-ban jelent meg, a homoszexualitást „szexuális eltérésként” sorolta fel. 1973-ig tartott, amíg az APA eltávolította ezt a szexuális irányultságot a klinikai kezelést igénylő rendellenességek listájáról.
Valami természetes patológiájának hatása azonban a mai napig látható. Például a konverziós terápia azt állítja, hogy „megváltoztatja az egyén szexuális irányultságát, nemi identitását vagy nemi kifejezését”. Bár etikátlan és tudománytalan, a konverziós terápia még mindig legális a világ számos országában és az Egyesült Államok legtöbb régiójában
Sőt, csak tavaly májusban az Egészségügyi Világszervezet (WHO) végül a transznemű nemi identitászavarként való meghatározását vitte el a A betegségek nemzetközi osztályozása kézikönyv (ICD-11).
Noha hosszú utat tettünk meg, a korábbi hibák és szűk nézetek az orvosi területen gyakran messzemenő és szörnyű következményekkel jártak az emberek életében és társadalmi egészségében.
A biztonsági rés az egészségügyi szakemberekkel fenntartott kapcsolataink középpontjában áll, ezért a továbbiakban fontos a kölcsönös bizalom megszilárdítása a valós tudomány, a nyitott gondolkodás és az egészséges kíváncsiság segítségével.
