Az új vélemények ellentmondanak a vörös hús fogyasztására vonatkozó korábbi irányelveknek
A meglévő bizonyítékok öt áttekintésén alapuló új irányelvek nemrégiben olyan címsorokat tettek, amelyek azt sugallják, hogy az emberek folytathatják a feldolgozott és feldolgozatlan vörös hús fogyasztását anélkül, hogy félnének az egészségi állapottól. De hogyan kell értelmeznünk ezeket a megállapításokat?
Számos tanulmány azt sugallta, hogy a feldolgozott vagy feldolgozatlan vörös hús fogyasztása egyéb negatív egészségügyi eredmények mellett magasabb rák kockázatával, kardiovaszkuláris problémákkal és korai halálozással jár.
Ezen és hasonló bizonyítékok alapján a nemzeti és nemzetközi döntéshozók iránymutatásokat adtak ki, amelyekben az egyéneknek a lehető legnagyobb mértékben csökkenteniük kell a vörös hús bevitelét.
Ilyen iránymutatások tartalmazzák a 2015–2020 közötti étrendi irányelveket az amerikaiak számára és az Egyesült Királyság Nemzeti Egészségügyi Szolgálatának a vörös húsfogyasztásra vonatkozó ajánlásait.
Mégis, az elmúlt napokban egy vitatott új irányelv-sorozat világszerte megjelent a címsorokban, mivel az eredmények azt sugallják, hogy a vörös húsnak nem lehet olyan káros hatása az egészségre, mint azt a kutatók korábban gondolták.
Az irányelvek - teljes egészében elérhetőek a Belgyógyászati évkönyvek - visszahatásokat váltottak ki a világ minden tájáról érkező kutatókból és orvosokból, akik aggodalmuknak adtak hangot.
De honnan származnak ezek az új irányelvek, és mit is mondanak valójában?
Az átértékelés oka
Az új ajánláscsomagot kiadó szerzői testület 19 étrend- és táplálkozási szakembert tartalmaz, akik egy független táplálkozási ajánlások (NutriRECS) konzorcium nevű kutatócsoport részét képezik.
A NutriRECS kutatói publikált cikkükben kifejtették, hogy több okból szükségesnek látták a vörös húsfogyasztás és a negatív egészségügyi eredmények közötti kapcsolat meglévő bizonyítékainak átértékelését.
Először is, a szerzők kijelentik, hogy a meglévő ajánlások „elsősorban megfigyelési tanulmányokon alapulnak”, amelyek gyakran nem képesek megállapítani az ok-okozati összefüggéseket, és nem „jelentik a lehetséges hatások abszolút mértékét”.
A csapat azt is állítja, hogy "Az iránymutatásokat kidolgozó szervezetek nem végeztek szigorú, szisztematikus áttekintést a bizonyítékokról, és nem jutottak hozzájuk, korlátozottak voltak az összeférhetetlenség kezelésében, és nem foglalkoztak kifejezetten a lakosság értékeivel és preferenciáival"
Ezen okok miatt a NutriRECS kutatói úgy döntöttek, hogy átértékelik a meglévő bizonyítékokat, öt szisztematikus felülvizsgálatot végezve. Az áttekintések több tucat randomizált vizsgálatot és megfigyelési tanulmányt vizsgáltak, köztük több ezer résztvevőt.
Az említett vizsgálatokból származó bizonyítékok értékeléséhez a kutatók kidolgozták saját értékelési módszerüket az ajánlások osztályozása, az értékelés, a fejlesztés és az értékelések (GRADE) módszer alapján.
A GRADE módszer lényegében a bizonyítékokat a bizonyosság mértéke szerint kategorizálja, így:
- nagyon alacsony bizonyosság, ha egy tényező tényleges hatása valószínűleg jelentősen eltér a becsült hatástól
- alacsony bizonyosság, ha egy tényező tényleges hatása valószínűleg jelentősen eltér a becsült hatástól
- mérsékelt bizonyosság, ha egy tényező tényleges hatása valószínűleg közel áll a becsült hatáshoz
- nagy bizonyosság, ha egy tényező tényleges hatása szinte biztosan közel áll a becsült hatáshoz
Mit találtak a vélemények?
Az 5 értékelésből 4-ben a kutatók megvizsgálták, hogy a vörös hús bevitelének reális csökkenése befolyásolja-e bizonyos negatív egészségügyi eredmények kockázatát, beleértve az összes okból eredő halálozást, a szív- és érrendszeri halálozást, agyvérzést, a szívrohamot, a cukorbetegséget, a rák előfordulását, és a rákhoz kapcsolódó halálozás.
Meghatározták a vörös hús bevitelének „reális” csökkentését, mint heti 3 adag csökkentését, például azzal, hogy hetente 7-ről 4 adag vörös húsra váltanak.
Ez a meghatározás, amelyet a szerzők cikkükben kifejtenek, azon a tényen alapul, hogy „Észak-Amerikában és Nyugat-Európában a [vörös hús átlagos bevitele heti 2–4 adag hetente”.
A releváns tanulmányok által bemutatott bizonyítékok kiértékelése után a kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy bár összefüggés állhat fenn a vörös hús fogyasztása és a rossz egészségügyi eredmények kockázata között, nem világos, hogy az ilyen típusú hús fogyasztása valóban jelentős negatív hatással járna az egészségre.
Az a bizonyíték, hogy a feldolgozott és feldolgozatlan vörös hús bevitelének csökkentése csökkentené a rák, a szív- és érrendszeri betegségek, valamint a korai halál kockázatát, az esetek többségében „alacsony vagy nagyon alacsony bizonyossággal rendelkezik” - állítják a kutatók.
Az ötödik szisztematikus áttekintésben a kutatók megvizsgálták az emberek vörös hús fogyasztásával kapcsolatos attitűdjeit és értékeit, és arra a következtetésre jutottak, hogy „a mindenevő állatok élvezik a húsevést, és az egészséges táplálkozás alapvető elemének tartják”.
Mit jelentenek az ajánlások?
Értékeléseik alapján a kutatók azt javasolják, hogy a 18 éves és idősebb felnőttek, akik vörös húst esznek, folytassák ezt.
Ha nem világos, hogy a vörös húsnak van-e fontos hatása az egészségre egyéni szinten, zárják le a szerzők, hozzátéve, hogy nem lenne értelme ragaszkodni ahhoz, hogy az emberek feladják a vörös húst, ha élvezik, és egészségesnek hiszik.
A NutriRECS kutatói azt írják, hogy „Az egyének többsége számára a húsfogyasztás csökkentésével járó kívánatos hatások (a rák és a kardiometabolikus kimenetel alacsonyabb kockázata) valószínűleg nem mérlegelik a nemkívánatos hatásokat (az életminőségre gyakorolt hatás, a kulturális és kulturális változások terhe). személyes étkezéskészítés és étkezési szokások). ”
A csapat azonban elismeri, hogy „gyenge ajánlásokat” tesznek, amelyeknek az embereknek csak a javaslatokat kell figyelembe venniük, és hogy az emberek elgondolkodhatnak azon, hogy értékesnek vagy hasznosnak találják-e őket.
A csapat azt is hangsúlyozza, hogy irányelveik célja az egyének tájékoztatása, nem pedig a közegészségügyi politikák tanácsadása. "A testület az egyéni döntéshozatal perspektíváját vette figyelembe, nem pedig a közegészségügy szempontjából" - írják a szerzők.
Bradley Johnston, Ph.D., a kanadai Nova Scotia Dalhousie Egyetem munkatársa szerint: „Ez nem csak egy újabb tanulmány a vörös és a feldolgozott húsról, hanem egy sor kiváló minőségű, szisztematikus áttekintés, amely szerintünk messze van az ajánlásoktól. átláthatóbb, robusztusabb és megbízhatóbb. "
Korlátozások és közzétételek
Johnston megismétli azt a figyelmeztetést, amelyet a kutatócsoport a cikkükben említett: A felülvizsgálatok csak az emberi egészséggel kapcsolatos bizonyítékokat vették figyelembe. Nem célja az állatok jólétével vagy fenntarthatóságával kapcsolatos kérdések kezelése.
"Kizárólag az egészségügyi eredményekre összpontosítottunk, és ajánlásaink során nem vettük figyelembe az állatjólétet vagy a környezeti szempontokat" - mondja.
"Mindazonáltal szimpatikusak vagyunk az állatjóléttel és a környezettel kapcsolatos aggályok miatt, mivel az irányító testület tagjai ezen okok miatt megszüntették vagy csökkentették személyes vörös és feldolgozott húsbevitelüket" - teszi hozzá Johnston.
A kutatók nem számoltak be elsődleges külső finanszírozási forrásokról. Ugyanakkor a felülvizsgálatokban részt vevő néhány nyomozó különféle külön díjakat és nem pénzügyi támogatást kapott olyan szervezetektől, mint az Egészségügyi Világszervezet (WHO), a Betegségmegelőzési és Megelőzési Központok (CDC) és a Nemzeti Egészségügyi Intézetek (NIH), valamint különféle gyógyszerészeti és egészségügyi információs technológiai vállalatok, például a Sanofi.
Az egyik kutató arról is beszámolt, hogy a kutatás során nem pénzügyi támogatást kapott a Microsoft és az Amazon részéről.
